Martes, 10 de noviembre de 2009

He dejado pasar unas fechas, tras ver la pel?cula, antes de expresar mis comentarios sobre la misma, a fin de dejar posar las ideas? que los claroscuros y las contradicciones del film hacen aflorar.

Alejandro Amen?bar parte de hechos y circunstancias hist?ricas de la Alejandr?a del los siglos IV y V. Pero como el cine es esencialmente ficci?n, Amen?bar prefiere imaginar, en buena medida?la historia, para escribir su gui?n. La idea es denunciar los fanatismos (especialmente los religiosos) en contraposici?n con la raz?n, la sabidur?a, la inteligencia y la equidad. Hasta aqu? nada que objetar. El problema es que Amen?bar pone la pel?cula al servicio de la ideolog?a dominante actualmente en Espa?a. Y claro, carga las tintas contra el cristianismo. As? los cristianos son seres vestidos de negro, de rostro y mirada siniestra, enemigos de la cultura y la?raz?n, amigos de la violencia. Gentes intolerantes con quienes la convivencia se hace imposible.

Frente a ellos, la figura de Hipatia, personaje semi-desconocido hist?ricamente, cuyas principales referencias provienen de los escritos de?un obispo cristiano: Sinesio de Cirene, alguien muy cercano a ella (y que tambi?n resulta maltratado en la pel?cula). Hipat?a interesada por el saber y la astrolog?a, representa la superioridad de la raz?n frente a la intransigencia. Y, naturalmente, es atea (afirmaci?n que no deja de ser una licencia hist?rica)
agora? En el otro extremo de la balanza la figura del controvertido obispo Cirilo de Alejandr?a. Amenabar refleja a un Cirilo desalmado y?amigo de la violencia. Si bien hist?ricamente en sus primeros a?os de episcopado, se enfrent? con rigor, quiz?s?excesivo, a los novacianos y propici? la expulsi?n de los jud?os de Alejandr?a (que no?su matanza como aparece en el film) Cirilo, que era?persona de gran formaci?n, fue transform?ndose en el hombre?preocupado por?la pureza de la doctrina (presidi? el Concilio de ?feso que conden? la herej?a nestoriana) y en su ?ltima etapa trabaj? afanosamente por la paz eclesi?stica. Sobre la sospecha de su responsabilidad en la muerte de Hipatia, no existe ning?n indicio hist?rico que nos conduzca a esa afirmaci?n. Por contra, el propio Cirilo reproch? a los alejandrinos su car?cter levantisco y pendenciero en su homil?a pascual del a?o 419.

En resumen Amenabar hace una pel?cula maniquea, donde quedan perfectamente reflejados los buenos (ateos) y los malos (creyentes). Desconoce el autor, sin duda, la vieja m?xima de San Anselmo "fides quaerens intellectum"? (la fe busca la raz?n.)

Pero es que desde el punto puramente cinematogr?fico, Amenabar est? a a?os luz del cine ideol?gico de Costa Gavras o Ken Loach, quienes transmitian emoci?n a sus pel?culas. Por contra "?gora" es una pel?cula plomiza, fr?a, sin alma. A pesar de su elevado presupuesto no llega al p?blico. Con una banda musical francamente inadecuada, una mala direcci?n de fotografia.....?en fin?una pel?cula de gran presupuesto y?a mi entender?fallida, que?apenas consigue?consigue salvar la buena interpretaci?n de Rachel Weisz.


Publicado por corremundos @ 0:34
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios